lunes, 27 de julio de 2009

Análisis de Continuidad de los parques - Cortázar

Análisis de Continuidad de los parque
(Este trabajo fue realizado por la Profesora Paola De Nigris. La mención a este dato se debe a que el profesor Pablo Rodríguez Ferrando, tomando una actitud muy poco ética, ha decidido robar este trabajo, abusando de la confianza de la profesora, y publicando el mismo como propio en su blog, sin permiso de su autora, y aún registrándolo como suyo.)
El tema de esta obra se presenta ya en el título, dado que “continuidad de los parques” es precisamente el planteo del punto de fuga. Existen, para Cortázar, mundos paralelos que no podemos verificar, pero como también existen fisuras de esos mundo, a veces logramos ver algún aspecto de ellos. Esta continuidad de los parques es el punto de fuga, el punto por el que se pasa de una ficción a otra. La comunicación de estas ficciones son los parques, uno el del lector de la novela y el otro es un bosque donde está la cabaña en que se reúnen los amantes. Ambas ficciones se juntan, porque estamos ante la literatura fantástica. Este concepto implica la aparición de un ambiente cotidiano donde aparecen elementos raros, hasta que en esta atmósfera irrumpe un elemento fantástico, inexplicable, sobrenatural, que amenaza a los personajes.

Para Cortázar, la literatura es un juego, en el que el lector debe ser partícipe, sino éste no tiene sentido, ni el juego, ni la literatura, ni el hombre mismo, ya que él lo define como “homoludens”.

Este texto se podría dividir en dos partes, desde el aspecto formal y desde el contenido. Desde el punto de vista formal vemos que hay dos párrafos, y si miramos atentamente el contenido de esos párrafos, veremos que se corresponden con las dos ficciones y con su unión. El primer párrafo contiene la ficción del cuento y la de la novela, que conocemos desde el punto de vista del lector, pero siempre desde un narrador omnisciente y exterior. Y el segundo párrafo habla de la fusión de estas dos ficciones. En este juego planteado por Cortázar, se reitera el número dos, y la matemáticas no juega con las reglas conocidas, ya que uno más uno, no será dos, sino tres. Lo mismo pasa con estos mundos que tampoco juegan con las reglas conocidas: hay una ficción que se mezcla con otra aunque eso sea imposible.

En la primera parte vemos la presentación del lector de la novela. Este es un lector hembra, es decir un lector pasivo, que no se compromete con la lectura, que se deja llevar por ella, y que lee para evadirse. Este es un lector que no sirve, para Cortázar. Este autor, adhiriéndose a la idea de Umberto Eco de “obra abierta” espera que el lector sea activo, sea un co-autor, y que construya con él la historia. La lectura de evasión no involucra al lector, y éste debe saber que se juega la vida en cada lectura, sino es así, el leer no tiene sentido.

Había empezado a leer la novela unos días antes. La abandonó por negocios urgentes, volvió a abrirla cuando regresaba en tren a la finca; se dejaba interesar lentamente por la trama, por el dibujo de los personajes.

Este es un lector de ocasión, lee cuando tiene tiempo, su vida no está en la lectura, sino en sus negocios, que le importan mucho más. Por eso interrumpe la misma, son más urgentes sus negocios que se oponen al vuelo de la literatura. Los negocios dan de comer, la literatura no, por lo menos en apariencias. El problema es que el hombre no sólo es comida y trabajo, sino mucho más que eso. Él tiene la voluntad de ir leyendo, de no abandonar la novela, pero lo que importa es la forma de leer, lee para escapar de los negocios, para divertirse, y no hay entre la lectura y él una lucha, sino más bien un “dejarse interesar por la trama”. Desde el principio, la lectura gana la partida que él ni siquiera se da cuenta que está jugando. La trama son los acontecimientos de la historia, ordenados por el narrador. Ni si quiera hay de parte de él una construcción de la historia, la consume digerida. La metáfora que apoya esta idea es “por el dibujo de los personajes”: él no mira la profundidad de los personajes sino su parte exterior. Todo personaje, como toda persona, es mucho más que sus apariencias, tiene sus contradicciones y sus propósitos, que no siempre son claros, ni siquiera para él mismo. Si miramos el dibujo de los personajes y de las personas, sólo vemos lo obvio y exterior, perdiéndonos de un riquísimo mundo que se esconde en el interior.

Esa tarde, después de escribir una carta a su apoderado y discutir con el mayordomo una cuestión de aparcerías, volvió al libro en la tranquilidad del estudio que miraba hacia el parque de los robles.

Complementando la visión de este lector hembra, vemos también que él es rico. Lo tiene todo. Una mansión, un apoderado que se dedique a sus negocios, un mayordomo, un parque para él sólo, una biblioteca. Todo esto no le sirve frente a lo que va a suceder, porque quien tiene todo, no necesita de la literatura, porque no puede reconocer sus vacíos. Este hombre potentado lee para evadirse porque no tiene vacíos, sino que quiere jugar a meterse en un mundo diferente, sólo que este mundo se meterá en el suyo y lo amenazará.

Es un hombre mezquino: discute con un subalterno una “cuestión de aparcerías”. Si a él le sobra, qué necesidad hay de discutir sobre cosas tan mínimas. Esto nos muestra que él no puede separarse de la plata, de lo material, de los negocios, por eso tampoco puede disfrutar de la literatura. Sólo después de resolver lo de su mundo, y encontrar todo en orden, puede sentarse a leer frente al parque de robles. Y la idea de parque no es casual, dado que un parque es un lugar inofensivo con árboles ordenados. Este lector necesita orden y tranquilidad para poder leer. Un lector verdaderamente comprometido y apasionado por la lectura, no necesita nada para comenzar esa lucha. Lo hace con placer, en cualquier lugar que se le proponga y en cualquier forma que esta lucha aparezca: así es un lector macho.

Arrellanado en su sillón favorito, de espaldas a la puerta que lo hubiera molestado como una irritante posibilidad de intrusiones, dejó que su mano izquierda acariciara una y otra vez el terciopelo verde y se puso a leer los últimos capítulos.

Necesita de toda la comodidad, un sillón favorito, que no lo interrumpan, porque eso lo “irrita”. Es interesante ver que esta mención a la irrupción será como una especie de anticipo del final, ya que el lector será interrumpido, por la misma ficción que está leyendo, y será ingenuo al no verlo. Otro dato importante que anticipa el final y lo explica es la mención al terciopelo verde del sillón. Es este dato, entre otros, que empieza a revelarnos lo que realmente está pasando. El lector acaricia el terciopelo como forma de disfrutar de dónde está, y como para no dejarse llevar totalmente por la ficción.

Su memoria retenía sin esfuerzo los nombres y las imágenes de los protagonistas; la ilusión novelesca lo ganó casi en seguida. Gozaba del placer casi perverso de irse desgajando línea a línea de lo que lo rodeaba, y sentir a la vez que su cabeza descansaba cómodamente en el terciopelo del alto respaldo, que los cigarrillos seguían al alcance de la mano, que más allá de los ventanales danzaba el aire del atardecer bajo los robles.

Aquí se platea el juego entre el lector y la novela, este juego es agónico, y si el lector fuera otro, podría manejarse de otra manera. Este lector no hace un esfuerzo para leer, porque retiene lo que necesita para entender lo que pasa superficialmente: los nombres y las imágenes. Esto no quiere decir que realmente entienda lo que lee. Ve y no ve. Los protagonistas de la novela están planeando su crimen, y él ve y no entiende realmente qué pasa.

Entre la ilusión novelesca y él se produce un juego de seducción, la ilusión lo gana en seguida, él se deja seducir, y eso implica perder el poder de manejar la situación. Esta relación lector/novela, empieza a parecerse a la relación sexual, hombre/mujer. A través de las palabras “gozaba del placer casi perverso”, podemos encontrar esta relación. Este juego erótico genera un placer, y la perversión está en ese irse dejando llevar por la ficción de la novela y a su vez tocar el terciopelo verde para recordarse dónde está. Y este recordatorio se refuerza con la confirmación de su entorno: los cigarrillos y el parque más allá de los ventanales. La metáfora “irse desgajando línea a línea” nos adelanta también el final. El personaje se irá perdiendo en cada línea que lee, va dejando parte de sí sin saberlo, ese es precisamente el peligro. Este peligro también se ve en la personificación del viento: “danzaba el aire del atardecer bajo los robles”. El aire tiene vida propia y le da vida al parque, por donde vendrá el peligro que el mismo lector ignora. La referencia al atardecer será otro dato que nos explique la correspondencia entre el mundo de la novela y el del cuento. Mientras en el cuento atardece, en la novela “empezaba a anochecer”.

Palabra a palabra, absorbido por la sórdida disyuntiva de los héroes, dejándose ir hacia las imágenes que se concertaban y adquirían color y movimiento, fue testigo del último encuentro en la cabaña del monte.

Éste es el final de la primera ficción. En este enunciado podemos ver cómo se da este juego. Cada expresión pertenece a una de las ficciones: “palabra a palabra, absorbido” esta expresión pertenece a la ficción del cuento, es el lector quien se encuentra absorbido; “por la sórdida disyuntiva de los héroes” se refiere a la ficción de la novela. Este diálogo por el cual el lector se siente absorbido es sórdido, oscuro, traicionero. Es interesante reparar en la palabra “disyuntiva” que sugiere otra vez el número dos. Estos personajes de la novela tienen dos alternativas y están tomando una decisión. La expresión “dejándose ir hacia las imágenes” vuelve a mezclarse en el enunciado y mira una vez más a la condición pasiva del lector del cuento; “que se concertaban y adquirían color y movimiento” ahora vuelve a la novela que empieza a tomar vida propia, así lo ve el lector, estos personajes empiezan a moverse por sí solos y el lector no ve el anticipo de esta situación, sino que lo siente como algo divertido. Es el final de este enunciado que muestra la sumisión absoluta del lector, que ahora es testigo del encuentro de estos amantes. Ser testigo implica no involucrase, sino ver, pero este lector que se encuentra en peligro no ve cuánto está involucrado en él.

Primero entraba la mujer, recelosa; ahora llegaba el amante, lastimada la cara por el chicotazo de una rama.

Vemos que entramos en la segunda parte porque cambia el ritmo de la historia, y cambia el punto de vista del narrador. Ahora éste se mete en la cabeza del lector de la novela y desde ahí cuenta lo que está leyendo. A su vez la narración se vuelve cinematográfica, porque predominan las imágenes. Se presentan a los protagonistas de la novela: la mujer y el amante, y todo se hace vertiginoso. La mujer está “recelosa”, es decir se siente temerosa, desconfiada. Se siente observada, y lo está. Pero quien lo hace no sabe qué está viendo en realidad. Si fuera un lector macho, ambos estarían perdidos, porque el lector no sería un testigo, sino o un cómplice o un estorbo para sus planes.

Es interesante ver que ese parque que se continúa, ahora es el bosque que oculta la cabaña y lastima al amante. Mientras el parque da tranquilidad al lector, por su orden y porque lo mira de lejos, en la novela, el bosque tiene otro desorden, es agresivo con los amantes, pero también los oculta.

Admirablemente restañaba ella la sangre con sus besos, pero él rechazaba las caricias, no había venido para repetir las ceremonias de una pasión secreta, protegida por un mundo de hojas secas y senderos furtivos.

Entre ellos no sólo hay una relación de amantes, sino que también hay una relación vampiresca. Ella besa a su amante y limpia con ellos la sangre de la herida. La unión de ellos es por la sangre, por lo tanto están unidos por la pasión absorbente e inseparable, y a su vez están unidos por el proyecto de matar. Esta es una unión mucho más profunda que la simple relación de amantes. La sangre es símbolo tanto de vida como de muerte, y en los dos aspectos están unidos.

Pero este encuentro es diferente a todos los demás, por eso él rechaza las caricias. La relación entre ellos tiene otra característica que es la de ritual. Su encuentro es una “ceremonia”, algo sagrado, pero que siempre se repite de igual manera. Esta vez será diferente porque hay un proyecto que supone una esperanza de libertad. Su encuentro es secreto, porque son amantes, sin embargo nada hace suponer que sean amantes porque exista una relación de infidelidad. En ningún momento se dice que el lector de la novela sea casado, y por lo tanto nada nos hace suponer que la mujer sea su mujer. Si explicáramos el texto así, lo banalizaríamos y perdería su característica de fantástico.

Sin embargo, ellos están escondidos, y ese bosque que era agresivo para el amante, también es cómplice de ellos... oculta la cabaña. La expresión “protegida por un mundo de hojas secas y senderos furtivos” se vuelve polisémica (muchos sentidos) en este contexto. Las hojas secas del bosque y los senderos ocultos, protegen la cabaña, pero también podríamos pensar en las hojas secas de la novela. Secas porque el lector es incapaz de darle vida, y menos aún de descubrir los senderos ocultos que lo llevan a su propia muerte.

El puñal se entibiaba contra su pecho, y debajo latía la libertad agazapada.

Esta expresión encierra el propósito de este encuentro que rompe con la ritualidad de los amantes. Hay entre ellos un puñal que comienza a entibiarse, es decir, comienza a cobrar vida, porque la idea de matar también cobra vida, como para el lector, estos amantes cobraron vida gracias a su imaginación (“dejándose ir hacia las imágenes que se concertaban y adquirían color y movimiento”). Es el anhelo de los amantes, el pecho de ellos que dan vida al puñal, sus pasiones, sus deseos, van alimentando la idea de matar. Ahora la libertad está animalizada, late, al unísono con el corazón de los amantes. Esta libertad es como un animal, esperando el momento para atacar. De la misma forma están los amantes. Así la libertad, el puñal y los amantes se transforman en uno solo.

Un diálogo anhelante corría por las páginas como un arroyo de serpientes, y se sentía que todo estaba decidido desde siempre.

Otra vez aparecen las páginas como recuerdos de la presencia del lector, que se remite a ser testigo. El diálogo “anhelante corría”, lo que nos muestras una personificación del diálogo. Éste cobra vida, y el narrador, desde el punto de vista del lector, compara ese diálogo con un arroyo de serpientes. Esta comparación, a su vez encierra una metáfora. El diálogo corre como un arroyo, rápido, profundo, imparable, pero este arroyo no es de agua sino de serpientes, es decir hay referencia al mal, al veneno y a la traición. Si todo estaba decidido desde siempre, entonces la muerte del lector es parte de un destino que debe cumplirse, y del que no se puede evitar. Es esta expresión la que marca la necesidad de la muerte del lector, porque no se puede matar al autor, quien los creó. Y a causa de la falta de acción del lector, los personajes quedan atrapados por ese ritual que creó el autor, y que ya no quieren vivir más.

Hasta esas caricias que enredaban el cuerpo del amante como queriendo retenerlo y disuadirlo, dibujaban abominablemente la figura de otro cuerpo que era necesario destruir.

El mismo narrador omnisciente, desde el punto de vista del lector de la novela afirma que “era necesario destruir”, pero el lector no comprende esa expresión, no es lo suficientemente competente para darse cuenta que es su vida la que es necesario destruir. Hay intentos de evitar lo que es inevitable en las caricia de uno de los personajes, pero en cada intento se dibuja la figura del lector que él no ve. El peligro para estos amantes es mucho, si el lector los descubriera, la libertad no podría concretarse.

Nada había sido olvidado: coartadas, azares, posibles errores. A partir de esa hora cada instante tenía su empleo minuciosamente atribuido. El doble repaso despiadado se interrumpía apenas para que una mano acariciara una mejilla. Empezaba a anochecer.

Pero no existe la posibilidad de evitar el futuro, porque cada vez más se enredan en lo que se debe hacer. A esto sigue una enumeración de planificaciones que denotan el crimen (“coartadas”). Todo está planeado con absoluta perfección, este es un crimen motivado por la pasión, pero frío en su resolución. Es minucioso y no hay pérdidas de tiempo, cada minuto estaba perfectamente asignado en el plan.

Es interesante ver que este es un “doble repaso”, no olvidemos que son dos mundos muy diferentes los que se van a juntar. Y una pista de esa unión es la hora de la novela “empezaba a anochecer”, mientras que en el cuento era el atardecer. Son la misma hora del día, pero dicho de manera diferente.

Comienza luego la tercera parte de este texto. Es en realidad el segundo párrafo, el primero se ocupaba de la ficción del cuento y de la novela, presentaba ambas ficciones, ahora se presenta la mezcla, donde lo imposible sucede.

Sin mirarse ya, atados rígidamente a la tarea que los esperaba, se separaron en la puerta de la cabaña.

Esta última parte comienza con una separación, ya no necesitan estar unidos físicamente para estarlo, lo están desde la sangre, desde la tarea en común, están unidos por la muerte para la vida de ellos mismos. Por eso el narrador utiliza la metáfora “atados rígidamente”, junto con la antítesis “se separaron”. La unión de ellos no es visible. Ella hablará con él a través de la sangre, aunque él no esté presente.

Ella debía seguir por la senda que iba al norte. Desde la senda opuesta él se volvió un instante para verla correr con el pelo suelto.

La imagen de ella corriendo con el pelo suelto es una aliciente para el amante que ve la libertad de ella y se motiva a conseguirla definitivamente. Es una forma de tomar ánimos para la tarea que debe realizar, una tarea en la que se encuentra en peligro de ser descubierto.

Corrió a su vez, parapetándose en los árboles y los setos, hasta distinguir en la bruma malva del crepúsculo la alameda que llevaba a la casa.

Es en esta parte que empezamos a ver indicios que refieren a la primera ficción, sin embargo, a no ser que nosotros seamos lectores muy atentos (como no lo es el lector de la novela) no nos daríamos cuenta de ellos. Los árboles, los setos, la alameda de la casa son la casa del lector, pero presentados de una manera confusa, envuelto en la “bruma malva del crepúsculo” que le da al paisaje una especie de atmósfera onírica, o extraña, y que sirve para encubrir al asesino.

Los perros no debían ladrar, y no ladraron. El mayordomo no estaría a esa hora, y no estaba.

El narrador utiliza en este caso un recurso literario que cobra sentido en este doble mundo. Este recurso es un paralelismo sinonímico, esto es cuando se utiliza la misma estructura gramatical y sus contenidos son casi sinónimos. Así el paralelismo muestra los dos mundos, en el de la novela y el del cuento, y se repite dos veces, la primera oración responde al mundo de la novela que se coordina con la “y” con el del cuento. Y esta fórmula se repite en el segundo enunciado. Así, dos enunciados, y cada uno dos oraciones, siempre dos mundos, unidos, continuados.

Subió los tres peldaños del porche y entró.

Ahora son “tres peldaños”, dos mundos y el tercer mundo que es donde es posible que las realidades se junten. Las referencias numéricas en este cuento se hacen cada vez más visibles, y empiezan a ser una huella de lo fantástico que está ocurriendo. Una huella que sólo un lector prevenido puede ver.

Desde la sangre galopando en sus oídos le llegaban las palabras de la mujer:

Ella no está presente pero lo está. Esta paradoja se da a través de la sangre que fluye ahora en él, y que le habla de lo que encontrará. No olvidemos que están unidos por la sangre, con todas las connotaciones que esa palabra conlleva. La mujer conoce la casa, esto ha servido a muchos para decir que ella es la esposa del lector, pero recordemos que nunca se ha mencionado que él estuviera casado, y que eso rompería la magia de lo fantástico.

Esa sangre “galopa” y esta metáfora sirve para sugerirnos la libertad esperada y la pasión desenfrenada que mueve a estos amantes a buscarlas a través de la muerte. Pasión que no deja de ser controlada por lo racional.

primero una sala azul, después una galería, una escalera alfombrada. En lo alto, dos puertas. Nadie en la primera habitación, nadie en la segunda. La puerta del salón, y entonces el puñal en la mano, la luz de los ventanales, el alto respaldo de un sillón de terciopelo verde, la cabeza del hombre en el sillón leyendo una novela.

A partir de este momento, la narración se vuelve vertiginosa. Todo se sucede rápidamente en imágenes, como si una cámara de cine entrara en la casa, desde los ojos del asesino, que va viendo cada cosa que encontrará. Es presumible que al sentir esa rapidez en la narración, supongamos que existen muchos verbos, ya que los verbos son los que mueven la acción. En este caso el narrador demuestra lo contrario. No utiliza verbos. La acción se precipita por la imágenes.
Una última apreciación que podríamos hacer es que el hombre no se encuentra ni en la primera, ni en la segunda habitación, sino en la puerta del salón. Si recordamos las referencias numéricas del cuento, es claro que no se encuentre en ninguna de las dos. Una podría presentar uno de los mundos y la otra el otro, él se encuentra en esa zona peligrosa donde las ficciones se juntan.

Y es la referencia al sillón de terciopelo verde lo que nos da la pauta de lo que está pasando realmente. Es allí donde comprendemos que se ha producido, hace rato, el hecho fantástico, pero como lectores, el cuento cierra cuando vuelve al comienzo y vemos que quien muere es el lector que está “leyendo una novela”, siendo “leyendo” una forma no personal del verbo, un gerundio que muestra la pasividad de la acción que continúa plácidamente hasta ese presente en el que no conocemos un final acabado. El hecho de que el final sea abierto invita a nosotros lectores a que reflexionemos sobre nuestra propia forma de leer. ¿Somos lectores comprometidos? ¿Pudimos ver lo que sucedía? ¿Debemos entonces morir, por no haber podido ser co-autores? ¿Qué significa leer para nosotros?
Trabajo realizado por la profesora Paola De Nigris

86 comentarios:

  1. Muy buen Analisis, Muchas gracias me a servido de mucho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. GRACIAS PAOLA SIN TU ANÁLISIS ME HUBIERAN QUEDADO DUDAS,AHORA TENGO TODO MÁS CLARO.15 DE JUNIO 2014










      GRACIAS PAOLA ,SI TU ANÁLISIS ME HUBIERAN QUEDADO DUDASÑ AHORA TENGO CLARIDAD 15 DE JUNIO DE 2014

      Eliminar
  2. Muy buen análisis, maestra. La felicito. Los plagiadores no tienen progenitora.

    ResponderEliminar
  3. me encanta este analisis. gracias a el he comprendido mucho mejor de que va el cuento.

    ResponderEliminar
  4. muchas gracias!!! me ha servido de mucho para entender mejor el cuento, ya que es un poco complicado de entender...

    ResponderEliminar
  5. Excelente análisis; me encantó.

    ResponderEliminar
  6. Excelente, leí el cuento varias veces sin llegar a comprender a Cortázar. Porque no es sólo el cuento a que da lugar este análisis sino el propio análisis lo que me ha llevado a entender cómo quiere Cortázar que leamos.
    Gracias profesora, ha sido como escuchar la V interpretada por Von Karajan.

    ResponderEliminar
  7. Paola me apasionó tu análisis!
    Muy bueno, muchas gracias por compartir tu don.

    ResponderEliminar
  8. un excelente análisis, me ayudó mucho! ya que no podía entenderlo bien!gracias

    ResponderEliminar
  9. No entiendo el término de lector macho y hembra, ¿qué teoría literaria usaste para llegar a esta conclusión?

    ResponderEliminar
  10. El concepto de lector macho y lector hembra está publicado en la novela "Rayuela" del mismo autor.

    ResponderEliminar
  11. perfecto. me parece excelente todo tu análisis. y seguiré con los demás cuentos con una perspectiva totalmente diferente y por eso, te quedo totalmente agradecido.

    ResponderEliminar
  12. que final le puedo poner?? no me llega nada a la mente!!

    ResponderEliminar
  13. gracias por su análisis me permitio compartir un hermoso espacio de lectura y análisis con mi hija lucia.

    ResponderEliminar
  14. excelente analisis me ha ayudado un monton , gracias , y ese plagiador ojala haya recibido su castigo

    ResponderEliminar
  15. En un trabajo que me dejaron me pidieron enumerar a los personajes y los acontecimientos , de que manera hago eso si vemos acontecimientos que suceden dentro de la realidad del lector y dentro también de la parte ficticia de la novela q este lee , deberia tomar los acontecimientos sucedidos en la novela como parte de los acaecidos en la vida del lector?

    ResponderEliminar
  16. Yo creo que sí... pero es mi opinión, porque en realidad la ficción de la novela y la "realidad del lector" sería otra ficción, y ambas se juntan en el punto de fuga... ¿quién podría decir que los acontecimientos de la novela no son también parte de los que les acaece al lector? El lector se deja atrapar por la lectura, de manera tal que los mundos se continúan.

    ResponderEliminar
  17. Es el mejor análisis sobre un cuento de Cortázar que he leído. ¡Un placer! Tan bueno como el mismísimo cuento.

    ResponderEliminar
  18. Excelente análisis!! :)

    ResponderEliminar
  19. la neta yo aun no le entiendo... creo k julio quiere reirse de los lectores :)
    solo es una manera de hacernos ver k ay k tener cuidado por k podriamos ser el personaje principal e alguna historia sin darnos cuenta... podemos ser el lector k al final es protagonista de la historia que lee
    ;)

    ResponderEliminar
  20. que calidad de análisis maestra.. se le admira y muchísimas gracias .. un saludo de parte de El Salvador

    ResponderEliminar
  21. Profesora Paola de Nigris...un saludo muy especial.
    Me parece interesante el análisis que de forma minuciosa hace del relato del maestro Cortázar; y como cualquier otro lector y escritor expreso lo siguiente: me gusta la interpretación que usted hace del cuento, teniendo muy presente la visión que proyecta en él: sobre la actitud que debe tener el lector cuando se ejercita, la cual soporta con la perspectiva "cortazariana" sobre el lector activo y pasivo que ostenta la posibilidad “de hacer un lector partícipe o co-autor del relato. Hasta aquí creo que tiene toda la razón en cuanto nuestra mala manera de leer o mejor, de participar en lo que leemos. Pero como un relato o como todo escrito, y aún más tratándose de la pericia que usa Cortázar para dejarnos siempre cortos con los finales de sus relatos, no posee una sola interpretación o punto de vista, creo que hallo algunas diferencias con su postulado lo cual NO anula la línea fantástica de Continuidad de los Parques.
    Todorov, instituyó una gran definición de lo fantástico. En su estudio Introduction á la littérature fantastique, Todorov contrasta tres clases dentro de la ficción no-realista: lo maravilloso, lo insólito y lo fantástico. Si la trama o el hecho extraordinario se explica a partir de la lógica de los sentidos o la lógica - racional al final del relato, el género pertenece a lo insólito. Si el fenómeno extraordinario no tiene explicación al terminar el relato, entonces es maravilloso. Para Tzvetan Todorov, el género fantástico está sumergido entre lo insólito y lo maravilloso, y sólo se ampara el efecto de lo fantástico mientras el lector vacila entre un esclarecimiento racional y un irracional. Además de todo esto, este teórico literario búlgaro rechaza el hecho de que un texto finalice siendo fantástico luego de concluida da la narración.
    En otras palabras, es insólito si tiene explicación y maravilloso si no la tiene. Según el autor, lo fantástico no ocupa más que «el tiempo de la incertidumbre», hasta que el lector se incline por una idea u otra.
    Teniendo en cuenta lo anterior creo que el hecho de afirmar que la mujer, cómplice del posible asesinato, no es la esposa de la posible víctima es bastante precipitado puesto que un postulado contrario a éste, para nada invalida el hecho de lo fantástico, dado que lo fantástico en este relato de Cortázar es el desplazamiento no real o ficcional que él emplea en la diégesis, en otras palabras, la novela o el texto que lee el esposo ( posible víctima) es realmente la historia de su propio posible asesinato.
    Además sería bueno analizar desde un punto de vista diferente al que usted le asigna al fragmento que dice: ... Hasta esas caricias que enredaban el cuerpo del amante como queriendo retenerlo y disuadirlo, dibujaban abominablemente la figura de otro cuerpo que era necesario destruir. Como también reflexionar en que si bien el relato no afirma que el hombre sea casado, tampoco manifiesta no serlo lo que nos compromete dar una solución a la historia como buen lector macho y haciendo honor a Cortázar; sin pasar, por supuesto, por encima de los estudios literarios.
    Existe en la historia de los amantes una pasión palpitante que estremece una y otra vez hasta llevarme a pensar que algo que vive la mujer (en su intimidad, en su casa, en su familia, en otros brazos) no está para nada bien y que debe ser eliminado para constituir la liberación definitiva de sus miedos y finalmente romper las ligaduras que nacen de amarse en secreto...si analizamos ese algo...yo creo, y es mi opinión, que la posible víctima de la historia es realmente el marido de la mujer que por cierto conoce muy bien la casa y es una pieza fundamental para armar el mapa de cosas que aparentemente hacen al hombre posible víctima del asesinato un tanto infeliz y que seguramente ha llegado a descubrir que el dinero no lo es todo. El hecho de aceptar que estos sean realmente esposos no invalida el efecto fantástico, teniéndose como lo fantástico de este cuento lo expresado en párrafo anterior.
    Gracias

    ResponderEliminar
  22. Profesora Paola de Nigris...un saludo muy especial.
    Me parece interesante el análisis que de forma minuciosa hace del relato del maestro Cortázar; y como cualquier otro lector y escritor expreso lo siguiente: me gusta la interpretación que usted hace del cuento, teniendo muy presente la visión que proyecta en él: sobre la actitud que debe tener el lector cuando se ejercita, la cual soporta con la perspectiva "cortazariana" sobre el lector activo y pasivo que ostenta la posibilidad “de hacer un lector partícipe o co-autor del relato. Hasta aquí creo que tiene toda la razón en cuanto nuestra mala manera de leer o mejor, de participar en lo que leemos. Pero como un relato o como todo escrito, y aún más tratándose de la pericia que usa Cortázar para dejarnos siempre cortos con los finales de sus relatos, no posee una sola interpretación o punto de vista, creo que hallo algunas diferencias con su postulado lo cual NO anula la línea fantástica de Continuidad de los Parques.
    Todorov, instituyó una gran definición de lo fantástico. En su estudio Introduction á la littérature fantastique, Todorov contrasta tres clases dentro de la ficción no-realista: lo maravilloso, lo insólito y lo fantástico. Si la trama o el hecho extraordinario se explica a partir de la lógica de los sentidos o la lógica - racional al final del relato, el género pertenece a lo insólito. Si el fenómeno extraordinario no tiene explicación al terminar el relato, entonces es maravilloso. Para Tzvetan Todorov, el género fantástico está sumergido entre lo insólito y lo maravilloso, y sólo se ampara el efecto de lo fantástico mientras el lector vacila entre un esclarecimiento racional y un irracional. Además de todo esto, este teórico literario búlgaro rechaza el hecho de que un texto finalice siendo fantástico luego de concluida da la narración.
    En otras palabras, es insólito si tiene explicación y maravilloso si no la tiene. Según el autor, lo fantástico no ocupa más que «el tiempo de la incertidumbre», hasta que el lector se incline por una idea u otra.
    Teniendo en cuenta lo anterior creo que el hecho de afirmar que la mujer, cómplice del posible asesinato, no es la esposa de la posible víctima es bastante precipitado puesto que un postulado contrario a éste, para nada invalida el hecho de lo fantástico, dado que lo fantástico en este relato de Cortázar es el desplazamiento no real o ficcional que él emplea en la diégesis, en otras palabras, la novela o el texto que lee el esposo ( posible víctima) es realmente la historia de su propio posible asesinato.
    Además sería bueno analizar desde un punto de vista diferente al que usted le asigna al fragmento que dice: ... Hasta esas caricias que enredaban el cuerpo del amante como queriendo retenerlo y disuadirlo, dibujaban abominablemente la figura de otro cuerpo que era necesario destruir. Como también reflexionar en que si bien el relato no afirma que el hombre sea casado, tampoco manifiesta no serlo lo que nos compromete dar una solución a la historia como buen lector macho y haciendo honor a Cortázar; sin pasar, por supuesto, por encima de los estudios literarios.
    Existe en la historia de los amantes una pasión palpitante que estremece una y otra vez hasta llevarme a pensar que algo que vive la mujer (en su intimidad, en su casa, en su familia, en otros brazos) no está para nada bien y que debe ser eliminado para constituir la liberación definitiva de sus miedos y finalmente romper las ligaduras que nacen de amarse en secreto...si analizamos ese algo...yo creo, y es mi opinión, que la posible víctima de la historia es realmente el marido de la mujer que por cierto conoce muy bien la casa y es una pieza fundamental para armar el mapa de cosas que aparentemente hacen al hombre posible víctima del asesinato un tanto infeliz y que seguramente ha llegado a descubrir que el dinero no lo es todo. El hecho de aceptar que estos sean realmente esposos no invalida el efecto fantástico, teniéndose como lo fantástico de este cuento lo expresado en párrafo anterior.

    ResponderEliminar
  23. Profesora Paola de Nigris...un saludo muy especial.
    Me parece interesante el análisis que de forma minuciosa hace del relato del maestro Cortázar; y como cualquier otro lector y escritor expreso lo siguiente: me gusta la interpretación que usted hace del cuento, teniendo muy presente la visión que proyecta en él: sobre la actitud que debe tener el lector cuando se ejercita, la cual soporta con la perspectiva "cortazariana" sobre el lector activo y pasivo que ostenta la posibilidad “de hacer un lector partícipe o co-autor del relato. Hasta aquí creo que tiene toda la razón en cuanto nuestra mala manera de leer o mejor, de participar en lo que leemos. Pero como un relato o como todo escrito, y aún más tratándose de la pericia que usa Cortázar para dejarnos siempre cortos con los finales de sus relatos, no posee una sola interpretación o punto de vista, creo que hallo algunas diferencias con su postulado lo cual NO anula la línea fantástica de Continuidad de los Parques.
    Todorov, instituyó una gran definición de lo fantástico. En su estudio Introduction á la littérature fantastique, Todorov contrasta tres clases dentro de la ficción no-realista: lo maravilloso, lo insólito y lo fantástico. Si la trama o el hecho extraordinario se explica a partir de la lógica de los sentidos o la lógica - racional al final del relato, el género pertenece a lo insólito. Si el fenómeno extraordinario no tiene explicación al terminar el relato, entonces es maravilloso. Para Tzvetan Todorov, el género fantástico está sumergido entre lo insólito y lo maravilloso, y sólo se ampara el efecto de lo fantástico mientras el lector vacila entre un esclarecimiento racional y un irracional. Además de todo esto, este teórico literario búlgaro rechaza el hecho de que un texto finalice siendo fantástico luego de concluida da la narración.
    En otras palabras, es insólito si tiene explicación y maravilloso si no la tiene. Según el autor, lo fantástico no ocupa más que «el tiempo de la incertidumbre», hasta que el lector se incline por una idea u otra.
    Teniendo en cuenta lo anterior creo que el hecho de afirmar que la mujer, cómplice del posible asesinato, no es la esposa de la posible víctima es bastante precipitado puesto que un postulado contrario a éste, para nada invalida el hecho de lo fantástico, dado que lo fantástico en este relato de Cortázar es el desplazamiento no real o ficcional que él emplea en la diégesis, en otras palabras, la novela o el texto que lee el esposo ( posible víctima) es realmente la historia de su propio posible asesinato.
    Además sería bueno analizar desde un punto de vista diferente al que usted le asigna al fragmento que dice: ... Hasta esas caricias que enredaban el cuerpo del amante como queriendo retenerlo y disuadirlo, dibujaban abominablemente la figura de otro cuerpo que era necesario destruir. Como también reflexionar en que si bien el relato no afirma que el hombre sea casado, tampoco manifiesta no serlo lo que nos compromete dar una solución a la historia como buen lector macho y haciendo honor a Cortázar; sin pasar, por supuesto, por encima de los estudios literarios.
    Existe en la historia de los amantes una pasión palpitante que estremece una y otra vez hasta llevarme a pensar que algo que vive la mujer (en su intimidad, en su casa, en su familia, en otros brazos) no está para nada bien y que debe ser eliminado para constituir la liberación definitiva de sus miedos y finalmente romper las ligaduras que nacen de amarse en secreto...si analizamos ese algo...yo creo, y es mi opinión, que la posible víctima de la historia es realmente el marido de la mujer que por cierto conoce muy bien la casa y es una pieza fundamental para armar el mapa de cosas que aparentemente hacen al hombre posible víctima del asesinato un tanto infeliz y que seguramente ha llegado a descubrir que el dinero no lo es todo. El hecho de aceptar que estos sean realmente esposos no invalida el efecto fantástico, teniéndose como lo fantástico de este cuento lo expresado en párrafo anterior.Gracias

    ResponderEliminar
  24. Yo le agradezco profundamente que usted me de su punto de vista. He tenido esta teoría desde hace mucho tiempo y nadie se ha animado rebatirmela hasta que usted lo ha hecho con tanta claridad, y con un marco teórico que la sustentara. Leeré su comentario con más atención, aunque como usted dice, nada asegura que el hombre esté casado, ni nada asegura lo contrario. Por eso me gusta Cortazar. Porque nos obliga a no ser pasivos en su lectura. Usted ni se imagina qué importante es para mí su aporte. Muchísimas gracias.

    ResponderEliminar
  25. me sirvio muchisimo su analisis gracias!!!!

    ResponderEliminar
  26. eaeaea.. bien aí son muy buenos todos

    ResponderEliminar
  27. Yo tengo unas dudas que me quedaron, por favor si podría responderlas.
    1) El lector de la novela es el que le da vida a los personajes, si los personajes buscan matarlo, a través de un hecho fantástico (la unión de los mundos) no se estarían suicidando de alguna manera?
    2) Si tengo que encontrar un elemento fantástico sería la sangre o el parque? o ambos?
    3) Vos afirmaste que si el lector de la novela no era el esposo de la mujer, se perdería lo fantástico. No entiendo, porque, sea o no sea el esposo, de todas formas, se juntan dos mundos... Me podrías explicar eso?
    Muchas gracias! Saludos!

    ResponderEliminar
  28. Respondo a la publicación anterior:
    1)El primero que les dio vida al personaje no fue el lector, sino el autor. Pero el autor los obliga a cumplir con el destino que él trazó para ellos en la novela, así que matar al lector es una forma de liberarse, porque el lector acepta ciegamente y sin cuestionamientos los preceptos del autor.
    2) Creo que el parque. Porque la sangre une sólo a los amantes, pero lo que resulta fantástico es que esos dos mundos se continúen, dado que es imposible que eso suceda, así que pienso que el bosque/parque es el elemento.
    3)Lo fantástico es la unión de los mundos. Pero una de las características de lo fantástico es que no exista una explicación racional para el hecho. Si suponemos que el lector está casado, y suponemos que hay un par de amantes que quieren vivir libremente su amor, pues entonces hay una explicación racional para matarlo, y el hecho fastástico, la unión de dos ficciones que viven en diferente dimensión, quedaría como algo irrelevante, o quizás ni siquiera se viera como algo sorpresivo que debe ser.

    ResponderEliminar
  29. Excelente análisis y el juego propio de Cortázar, no hay duda profesora, tiene que ver con todos los mundos posibles de la literatura, que están jugando tanto en el lector/protagonista, como en el lector del cuento. Felicidades y gracias.

    ResponderEliminar
  30. muchaaaas graciaaas!! me ha ayudadoo muchisiimo!

    ResponderEliminar
  31. Muy bueno el análisis. Mañana rindo y esto me va a servir mucho.
    No te preocupes por otros que roben tu trabajo.
    Todo vuelve Paola, todo vuelve!
    Saludos desde Argentina.
    Dahna

    ResponderEliminar
  32. idem Dahna Belén dijo... pienso absolutamente igual en todo, hasta soy de argentina y mañana rindo jaja muy bueno el análisis, gracias

    ResponderEliminar
  33. Excelente análisis!!Me encantó, es cierto que hay que leer con atención porque leyendo por arriba se nos escapan muchas cosas. La felicito profesora, me gusta su claridad!!
    Sigo leyendola!!

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  34. Profesora Paola :
    Soy estudiante de 1er año de Letras en la Universidad Nacional de Cuyo - Mendoza Arg.
    Me encantó su análisis, es la ayuda que necesitaba ya que estoy preparando introducción a la literatura para rendir el final y nunca me habian quedado tan claros algunos conceptos y puntos de vista, nosotros hicimos otro análisis donde diagramamos el clímax y demás pero nunca me habia quedado tan claro. Gracias!

    ResponderEliminar
  35. ¡Excelente!gracias por compartir.

    ResponderEliminar
  36. Profesora Paola de Nigris...un saludo muy especial.
    Me parece interesante el análisis que de forma minuciosa hace del relato del maestro Cortázar; y como cualquier otro lector y escritor expreso lo siguiente: me gusta la interpretación que usted hace del cuento, teniendo muy presente la visión que proyecta en él: sobre la actitud que debe tener el lector cuando se ejercita, la cual soporta con la perspectiva "cortazariana" sobre el lector activo y pasivo que ostenta la posibilidad “de hacer un lector partícipe o co-autor del relato. Hasta aquí creo que tiene toda la razón en cuanto nuestra mala manera de leer o mejor, de participar en lo que leemos. Pero como un relato o como todo escrito, y aún más tratándose de la pericia que usa Cortázar para dejarnos siempre cortos con los finales de sus relatos, no posee una sola interpretación o punto de vista, creo que hallo algunas diferencias con su postulado lo cual NO anula la línea fantástica de Continuidad de los Parques.
    Todorov, instituyó una gran definición de lo fantástico. En su estudio Introduction á la littérature fantastique, Todorov contrasta tres clases dentro de la ficción no-realista: lo maravilloso, lo insólito y lo fantástico. Si la trama o el hecho extraordinario se explica a partir de la lógica de los sentidos o la lógica - racional al final del relato, el género pertenece a lo insólito. Si el fenómeno extraordinario no tiene explicación al terminar el relato, entonces es maravilloso. Para Tzvetan Todorov, el género fantástico está sumergido entre lo insólito y lo maravilloso, y sólo se ampara el efecto de lo fantástico mientras el lector vacila entre un esclarecimiento racional y un irracional. Además de todo esto, este teórico literario búlgaro rechaza el hecho de que un texto finalice siendo fantástico luego de concluida da la narración.
    En otras palabras, es insólito si tiene explicación y maravilloso si no la tiene. Según el autor, lo fantástico no ocupa más que «el tiempo de la incertidumbre», hasta que el lector se incline por una idea u otra.
    Teniendo en cuenta lo anterior creo que el hecho de afirmar que la mujer, cómplice del posible asesinato, no es la esposa de la posible víctima es bastante precipitado puesto que un postulado contrario a éste, para nada invalida el hecho de lo fantástico, dado que lo fantástico en este relato de Cortázar es el desplazamiento no real o ficcional que él emplea en la diégesis, en otras palabras, la novela o el texto que lee el esposo ( posible víctima) es realmente la historia de su propio posible asesinato.
    Además sería bueno analizar desde un punto de vista diferente al que usted le asigna al fragmento que dice: ... Hasta esas caricias que enredaban el cuerpo del amante como queriendo retenerlo y disuadirlo, dibujaban abominablemente la figura de otro cuerpo que era necesario destruir. Como también reflexionar en que si bien el relato no afirma que el hombre sea casado, tampoco manifiesta no serlo lo que nos compromete dar una solución a la historia como buen lector macho y haciendo honor a Cortázar; sin pasar, por supuesto, por encima de los estudios literarios.
    Existe en la historia de los amantes una pasión palpitante que estremece una y otra vez hasta llevarme a pensar que algo que vive la mujer (en su intimidad, en su casa, en su familia, en otros brazos) no está para nada bien y que debe ser eliminado para constituir la liberación definitiva de sus miedos y finalmente romper las ligaduras que nacen de amarse en secreto...si analizamos ese algo...yo creo, y es mi opinión, que la posible víctima de la historia es realmente el marido de la mujer que por cierto conoce muy bien la casa y es una pieza fundamental para armar el mapa de cosas que aparentemente hacen al hombre posible víctima del asesinato un tanto infeliz y que seguramente ha llegado a descubrir que el dinero no lo es todo. El hecho de aceptar que estos sean realmente esposos no invalida el efecto fantástico, teniéndose como lo fantástico de este cuento lo expresado en párrafo anterior.
    Gracias

    ResponderEliminar
  37. muchaaaas graciaaas!! me ha ayudadoo muchisiimo!

    ResponderEliminar
  38. Que análisis tan maravilloso de este cuento. Gracias por compartirlo.

    ResponderEliminar
  39. Hola colega es un lindo análisis. Lauro Marauda toma el juego de lo dual con mas detalle te cuento esto para que lo tengas presente en tu trabajo a mi a servido mucho bs y lástima lo del plágio siempre hay algún avivado que no quiere trabajar ja ja bste

    ResponderEliminar
  40. MUY BUENO ME SIRVIO DEMACIADO PARA MI TEST GRACIAS POR COMPARTIRLO GRAN ANÁLISIS DEL CUENTO

    ResponderEliminar
  41. Muchas Gracias de verdad me sirvió mucho!

    ResponderEliminar
  42. El análisis es perfecto, me fue de gran ayuda! Se lo agradezco.

    ResponderEliminar
  43. Excelente análisis! Maravilloso Cortázar, lo puede leer un adolescente de 12 años como un adulto y cada uno podrá sumergirse en ese mundo "fantástico" Gracias!!!

    ResponderEliminar
  44. Pregunta: porque podemos decir que este cuento trabaja con el topico del paisaje?? A quien me pueda ayudar, Muchas Gracias..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me entero todavía; cuantos tipos de narrador tiene el texto? AYUDAURGENTE

      Eliminar
  45. Creo que el narrador es uno solo y es omnisciente, ya que puede entrar en la cabeza del personaje del cuento, y ver la novela con sus ojos. En un principio asume el punto de vista del lector, que parece ser muy pobre, ya que no se da cuenta de lo que está sucediendo.
    Si bien es omnisciente, oculta aspectos, de manera tal que por momento parece no saber nada más que lo que sabe el personaje.
    Obviamente es un narrador externo en cuanto a los hechos que se están narrando.

    ResponderEliminar
  46. Laaa verdad Señora ..
    Yo tengo 15 años y necesitaba un trabajo de este escritor tan talentoso .. Y su trabajo me ayudo mucho GRACIAS (:

    ResponderEliminar
  47. Gracias Paola!!!! Un saludo muy grande!

    ResponderEliminar
  48. Me parece adecudo el análisis, sin embargo aclararía un poco más que todo texto se analiza desde tres principios mínimos fundamentales: lo que dice el texto, lo que no dice el texto y lo que se niega a decir.
    Gracias por hacer cecer la literatura latinoamericana y crear estas instancias.

    ResponderEliminar
  49. Saludos.
    Me encanto el cuento.
    gracias por el analisis,
    FRANCO SICILIANO

    ResponderEliminar
  50. Excelente analisis.Cortazar es un gran creador.

    ResponderEliminar
  51. Graciassssssss, ahora voy a participar en literaturaaaa

    ResponderEliminar
  52. SALVO ALGUNOS DETALLES...MUY BIEN EL ANÁLISIS

    ResponderEliminar
  53. es un texto complejo, pero realmente genial

    ResponderEliminar
  54. Felicitaciones Prof. Paola! Excelente el análisis, sinceramente me encantó...! Gracias por compartir su sabiduría! Un fuerte abrazo y mi cariño desde Paraguay

    ResponderEliminar
  55. Muy bueno Paola, muy bueno tu análisis. Te lo dice un estudiante secundario.

    ResponderEliminar
  56. Gracias...me gustó tu análisis...se nota el gusto y la pasión por cortázar , y por ende, por la literatura misma...porque ambos se funden como en el cuento, sin duda...También he leído algunos comentarios y/o preguntas, y admiro la sencillez y la humildad sin retoques con las que respondés...Un placer.

    ResponderEliminar
  57. gracias por tu analisis..

    ResponderEliminar
  58. no veo que mencionen una caracteristica fundamental del cuento, que es una misse en abyme perfecta. lo analizamos en nuestro estudio de teoria literaria. gracias. valiosisimo lo analizado hasta ahora.

    ResponderEliminar
  59. fue un aanalisis tan bueno que no queria te terminara.

    ResponderEliminar
  60. Excelente análisis, magnífica obra.

    ResponderEliminar
  61. Excelente análisis, me sirvió para hacer una guía de comprensión lectora más completa.

    ResponderEliminar
  62. me encantó el análisis, muy serio!

    ResponderEliminar
  63. Solamente decir EXCELENTE ANÁLISIS, muchas gracias por ayudarme a preparar el examen libre.

    Después comento como me fue en el.

    GRACIAS.

    ResponderEliminar
  64. agradezco el muy interesante y detallado analisis, ya que fue de gran ayuda para la entrega de un trabajo de literatura

    ResponderEliminar
  65. Hola, muy bueno tu analisis pero sigo sin entender algo. Como seria la relacion entre los amantes? Porfavor si puede responder ya.

    ResponderEliminar
  66. A mi parece que la relación entre los amantes es posesiva, pasional. Ella le limpia la sangre con erotismo, de la mejilla de él. Por eso se puede pensar en una relación vampiresca, y por lo tanto, oscura, llena de maldad. Esto se apoya en la idea de querer matar al hombre del sillón.

    ResponderEliminar
  67. Muchas gracias, profesora. Me encantó el minucioso análisis que hacés, me permite valorar varias cosas en las que no había pensado. Solo te voy a señalar que "absorbente" está mal escrito, es un mero detalle.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  68. Me gustó mucho el análisis. Me hizo ver cosas que no había pensado.

    ResponderEliminar
  69. Gracias por marcarme el error ortográfico. Ya lo arregle. Saludos... de colega a colega.

    ResponderEliminar
  70. Querida colega, un éxito su análisis, se lo recomiendo a mis chicos dado que es genial, les pase el texto para que "jugaran" con la idea de mundos posibles y el papel del lector, se los recomiendo dado que no le agregaría ni quitaría nada, más de una vez lo he leído y consultado ya que soy principiante y siempre es notable contar con trabajos como estos para aclarar dudas, que no siempre están tan nítidas en los texto académicos,un saludo y gracias. Melina- Maldonado

    ResponderEliminar
  71. Un excelente análisis que comienza realizando una nota introductoria que parece el cuento mismo. Sin embargo me marca la manera como termina la historia, un lector que termina siendo la víctima. El estilo directo de Cortázar embriaga, seduce y atrapa, igual que al lector. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  72. Muy bueno el análisis del cuento. Me completó en muchos puntos la interpretación que había hecho del mismo. Los distintos planes que se destacan y se van agregando y se alejando a la vez nos remite a una técnica muy interesante que en francés se llama "mis en abîme", que em português tenemos el correspondiente que es "colocar em abismo". Qué expresión corresponiente se usa en tu idioma?

    Gracias. Maria Rita C. Lima - 04 de mayo de 2014

    ResponderEliminar
  73. La verdad que está muy bueno el análisis. La profesora de Literatura nos mandó a analizar este texto y me faltaba una parte. Muchas gracias. Me ha servido de mucho.

    ResponderEliminar
  74. Hola paola te dejo una pregunta necesito de tu ayuda,gracias!
    En que espacio y tiempo de presenta al hombre que lee?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El espacio en que está el lector está claro creo, es la biblioteca, con el sillón verde, frente al parque. Ahora el tiempo es justamente un problema. Creo que no está claro tal vez a propósito. Son tiempos que se van a mezclar, de dimensiones que se también se van a mezclar. La única referencia temporal del cuento es que está anocheciendo. También esa referencia es simbólica, ya que es en la noche donde suceden las cosas extrañas.

      Eliminar
  75. muchas graciaas paola de mucha ayuda para mi curso de literatura

    ResponderEliminar
  76. Buen análisis. Hay algo que llamo mi atención, y fue la diferenciación de hembra y macho para referirse al buen lector y al malo. El lenguaje como una fuerte arma a favor del machismo.

    ResponderEliminar
  77. me encanto! muchas gracias por compartirlo, me sirvio muchisimo. Ahora a reflexionar :)

    ResponderEliminar
  78. Me encantó el análisis, me aclaró algunas dudas; sin embargo aún no logro comprender algo: si la mujer no era la esposa del lector (porque como usted lo ha dicho, este hecho rompería la fantasía) ¿por qué entonces empeñarse en matar al lector? ¿por ser un lector pasivo?

    ResponderEliminar
  79. graisa paola de nigris le agradesco mucho este argumento que usted ha hecho me sirvio mucho para mi tarea de español gracias cuidate dios te bendiga y te ilumine para que puedas lograr hacer mas blogs para ayudar a las personas con sus inquietudes GRACIAS..............................................

    ResponderEliminar
  80. Estuve en una conferencia y representación de la vida y obra de Julio Cortázar y además de otros cuentos narró Continuidad de los parques, POR FIN CON ESTE ANÁLISIS PUDE APROXIMARME A LA COMPRENSIÓN DE LOS ENIGMAS DE SU OBRA.

    ResponderEliminar